技术中队还详细介绍了整个现场的出入口，对现场的这些出入口进行了仔细的勘察，但未发现有破坏的痕迹。因此犯罪嫌疑人进出现场的通道也是难以确认。

另外现场由于进行了清理和打扫，根据死者家属的回忆，一时也难以确定现场有无失少财物。

总之，现场留给我们的案件，甄别依据是少之又少。关键还不可靠，让我们就算找到了犯罪嫌疑人，也难以用可靠的现场证据进行甄别。

赵局此时提出质问：“联山派出所出警的民警在不在，你们难道不知道要保护现场吗？现场被破坏成这个样子，你们这简直是渎职，一定要追究责任人的责任。否则以后每个案子都这样，我们还要不要破案了，还要不要抓犯罪分子了。你们联山派出所的人简直就是在放纵犯罪，真是乱弹琴。”

赵局发了一通邪火，这让在场的联山派出所所长坐立难安，而且局里领导发火了，他还不敢当面顶撞或解释解释。只能先由领导在那里训斥，等领导说完了，再找机会进行解释。

好不容易等赵局发完脾气，这时邵大先和赵局解释，：“这也不能全怪派出所，主要是这个案子发现前，受害人家属先开始了丧礼的事宜。当时他们以为这个死者是正常死亡，因此就先对死者的住处什么的清理了一下。直到发现死者死的蹊跷，这才想到报案，而此时现场已经被极大的破坏了。因此要怪也不能怪派出所保护现场不力，而是实在是原本死者家属没有发现这是一起命案。”

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

赵局的脸色稍稍缓和了一些，问技术中队：“难道现场什么都没有发现吗？对本起案子的起因起码有一个判断吧？”

技术中队长谨慎的说道：“由于缺少现场证据的支撑，我们也只能根据主观的判断，来推测概率比较大的可能性。这起案子从因果关系上判断，我们认为存在两种可能，一是熟人作案，目的可能就是想将受害人杀死。判断依据两条：一是受害人长期卧病在床，需要人照顾，已经对家属造成了很大的负担；二是受害人缺少行动能力，但却经常对自己的亲属进行抱怨，导致与其他家属的关系紧张。这两种可能都会导致一些人产生让受害人死亡，这样可以一了百了的想法。这是我们从现场邻居的访问中了解到的，可以作为判断的依据。还有一种可能，犯罪嫌疑人进入受害人的居所，可能就是为了盗窃或抢劫受害人的财物。因事情败露而杀人灭口。这个判断依据主要是：一我们在现场搜索中，没有发现现场有值钱的财物，比如首饰，现金什么的；二是犯罪嫌疑人不仅对受害人的头部进行了钝器攻击，还进行了掐脖子的手段，非要致受害人于死地，这说明犯罪嫌疑人害怕事情败露，很快会牵连到他本身。”

邵大问：“那你们判断这两种可能性哪一种概率比较大？”

技术中队长道：“就我个人的倾向而言，我觉得受害人认识犯罪嫌疑人的可能性很大，至少有一定的熟悉度。这样才会促使犯罪嫌疑人痛下杀手，致受害人人于死地。否则单纯的盗窃或抢劫财物，就受害人的行动能力，犯罪嫌疑人完全没有必要杀死受害人，给自己增加更多的罪行。”

邵大说：“这个推论还是比较有可信性的，以犯罪嫌疑人的犯罪动机看，这种可能性也的确是最大的。”